Au Moyen-Orient comme dans d’autres régions, des relations normales et coopératives entre voisins sont généralement plus dans l’intérêt des États-Unis que la confrontation.

Les États arabes ont progressivement rétabli ou étendu leurs relations avec le régime syrien de Bachar al-Assad, et certains commentateurs aux États-Unis en sont très mécontents. Une chronique de Josh Rogin dans le Washington Post et un article de Charles Lister du Middle East Institute, parus à un jour d’intervalle, adoptent des approches presque identiques à ce sujet. Chaque écrivain passe en revue et dénonce le bilan de brutalité du régime d’Assad – sur lequel il ne peut y avoir aucun différend – et critique l’administration Biden pour avoir tranquillement acquiescé aux affaires que les États régionaux ont faites avec la Syrie, même si les États-Unis ne font aucun geste de le sien vers la restauration des relations avec Damas.

Ces critiques semblent reposer sur l’idée erronée mais trop familière selon laquelle parler ou négocier avec un autre gouvernement récompense intrinsèquement ce gouvernement. Le mot « récompense » apparaît explicitement dans l’œuvre de Rogin. Les échanges diplomatiques ou commerciaux ne sont par nature pas une récompense qu’une partie accorde à l’autre. Ce sont des voies à double sens qui impliquent l’utilisation d’outils ordinaires par chaque partie pour poursuivre ses propres intérêts et objectifs.

Lister déplore que toute relation avec la Syrie d’Assad « normaliserait les atrocités commises par son régime ». Les relations diplomatiques ou commerciales normales ne font rien de tel. Une relation normale avec le régime du Parti communiste chinois, par exemple, ne « normalise » pas les atrocités que le régime a commises sur la place Tiananmen, au Xinjiang ou ailleurs.

Un développement récent concernant les relations avec la Syrie, qui a probablement été le stimulus immédiat pour que Rogin et Lister écrivent leurs articles, est un accord quadripartite dans lequel le gaz naturel d’Égypte sera transporté via la Jordanie et la Syrie jusqu’au Liban. Cet arrangement atténuera les pénuries de carburant qui ont entraîné des pannes d’électricité de longue durée, qui à leur tour font partie de la grave crise économique qui a frappé le Liban et appauvri la majeure partie de ce pays au cours de l’année écoulée.

En mentionnant l’accord gazier égyptien, ni Rogin ni Lister ne soulignent le besoin qu’il servira ou les intérêts de ceux qui sont le plus servis, en particulier le public libanais durement touché. Ils ne mentionnent pas non plus les inconvénients de laisser la crise libanaise s’envenimer, notamment de laisser le Hezbollah se faire les bonnes grâces des Libanais en faisant venir par camion du carburant diesel iranien depuis la Syrie.

Les deux commentateurs sont assez justes pour prendre note de points de vue différents des leurs, mais ils ne réfutent jamais vraiment ces points de vue. Ainsi, Rogin écrit : « Les partisans de la normalisation soutiennent que 10 ans d’isolement et de pression sur Assad n’ont produit aucun progrès sur un règlement politique, tandis que les sanctions ont exacerbé les souffrances des Syriens. Ils soutiennent également que l’engagement arabe peut diluer la puissance iranienne en Syrie. Rogin continue de critiquer les souffrances liées au mauvais respect des accords que le régime d’Assad a conclus avec des groupes locaux en Syrie, mais cela ne contredit pas l’inefficacité d’une décennie d’isolement et de pression, ou la mesure dans laquelle les sanctions étrangères ont ajouté à la souffrance des Syriens. Il ne traite pas non plus des implications de l’isolement continu du régime syrien pour le maintien de l’influence de l’Iran – et de la Russie – en Syrie.

Lister note comment le roi jordanien Abdullah a avancé lors de sa visite à Washington en juillet l’idée que « pour voir un changement de comportement du régime d’Assad… nous devons définir ce que cela signifie et commencer un processus « étape par étape » de tests et de mesures de confiance. avec le régime pour s’assurer de sa volonté d’agir de manière constructive. Lister semble alors dire que l’administration Biden aurait dû, mais ne l’a pas fait, répondre à Abdullah par un « rejet explicite » d’un tel « réengagement régional et progressif avec Damas ». Mais Lister ne dit jamais ce qui ne va pas dans la ligne de pensée d’Abdullah. La stratégie jordanienne, qui reflète évidemment une réflexion approfondie à Amman, est un reflet réaliste des faits sur le terrain en Syrie. Son approche incrémentale et conditionnelle a certainement de meilleures chances d’affecter le comportement syrien pour le mieux que la méthode de la simple pression qui a déjà démontré son inefficacité.

Le grand intérêt de la Jordanie à atténuer les effets de la guerre en Syrie mérite d’être écouté. En plus d’accueillir 1,3 million de réfugiés syriens, la Jordanie a subi un impact économique substantiel, notamment dans sa balance commerciale avec la Syrie. Pour les États-Unis, la stabilité et le bien-être économique d’États comme la Jordanie et le Liban sont sûrement au moins aussi importants que la poursuite des objectifs des groupes d’opposition syriens.

Deux faits importants et flagrants ne sont pas mentionnés par Rogin ou Lister. La première est que les Assad sont au pouvoir en Syrie depuis plus d’un demi-siècle. Le père, Hafez, qui était au moins aussi brutal que son fils, est arrivé au pouvoir lors d’un coup d’État en 1970, et Bashar a succédé à son père en 2000. Pendant la majeure partie de ce demi-siècle, la Syrie a entretenu des relations diplomatiques et commerciales normales avec la plupart des du monde. Le langage hyperbolique qui dit que les relations normales entre la Syrie et les États régionaux seraient désormais « désastreuses » (Rogin) ou « bouleverseraient les normes internationales » (Lister) n’est donc pas convaincant.

Un autre fait historique est que le régime d’Assad, avec l’aide de ses alliés iraniens et surtout russes, s’est remis des revers antérieurs de la guerre civile et a pris le contrôle de la majeure partie de la Syrie d’une manière qui semble très peu susceptible d’être inversée. Apparemment content pour l’instant de ne pas contrôler certaines des frontières et de l’espace aérien de la Syrie, le régime de Damas gouverne actuellement les deux tiers du territoire syrien, une proportion similaire de sa population résidente et toutes ses grandes villes. Le régime ne va nulle part et ne peut être écarté, malgré la brutalité.

Il n’est pas évident ce que Rogin ou Lister espèrent accomplir avec une politique de pression et d’isolement implacables. Ils veulent que les États-Unis soient diplomatiquement actifs dans un processus politique international sur la Syrie dans le cadre de la résolution 2254 du Conseil de sécurité des Nations Unies, et cela devrait en effet être le cas. Mais comment décourager les États régionaux tels que l’Égypte, la Jordanie, le Liban et les monarchies du golfe Persique de faire des affaires avec le gouvernement syrien faciliterait ce processus n’est pas du tout évident. La résolution 2254 elle-même demande que le processus implique le gouvernement syrien. Une politique d’ostracisme incessant deviendrait juste un autre exemple imprudent de faire une déclaration au sujet d’un régime que les États-Unis n’aiment pas – une expression de dégoût qui n’offre aucun progrès pratique.

L’administration Biden n’a pas besoin d’être pressée de normaliser ses propres relations avec Damas, et ce n’est évidemment pas le cas. Mais il n’y a aucune bonne raison de faire pression sur les États voisins pour qu’ils ne le fassent pas. Au Moyen-Orient comme dans d’autres régions, des relations normales et coopératives entre voisins sont généralement plus dans l’intérêt des États-Unis que la confrontation. De telles relations améliorent les possibilités de progrès sur des questions transfrontières telles que les réfugiés et l’aide humanitaire, réduisent les risques de conflits locaux hors de contrôle, réduisent la dépendance des régimes locaux à l’égard de pouvoirs extérieurs et réduisent les opportunités pour les extrémistes d’exploiter les conflits.

Paul Pillar a pris sa retraite en 2005 après une carrière de vingt-huit ans dans la communauté du renseignement américaine, dans laquelle son dernier poste était celui d’officier national du renseignement pour le Proche-Orient et l’Asie du Sud. Auparavant, il a occupé divers postes d’analyse et de gestion, notamment en tant que chef d’unités analytiques à la CIA couvrant des parties du Proche-Orient, du golfe Persique et de l’Asie du Sud. Le professeur Pillar a également siégé au National Intelligence Council en tant que l’un des membres originaux de son groupe analytique. Il est également éditeur collaborateur de cette publication.

Ref: https://nationalinterest.org