Le ministère de la Justice a saisi des dossiers d’Apple pour les métadonnées des membres du House Intelligence Committee, de leurs assistants et des membres de leur famille.

WASHINGTON – Alors que le ministère de la Justice enquêtait sur qui était à l’origine des fuites d’informations classifiées au début de l’administration Trump, il a pris une mesure très inhabituelle: les procureurs ont assigné Apple pour des données provenant des comptes d’au moins deux démocrates du House Intelligence Committee, des assistants et des membres de la famille . L’un était mineur.

Au total, les dossiers d’au moins une douzaine de personnes liées au comité ont été saisis en 2017 et début 2018, y compris ceux du représentant Adam B. Schiff de Californie, alors le plus haut démocrate du panel et maintenant son président, selon des responsables du comité et deux d’autres personnes ont été informées de l’enquête.

Les procureurs, sous la direction du procureur général assiégé, Jeff Sessions, recherchaient les sources derrière les reportages des médias sur les contacts entre les associés de Trump et la Russie. En fin de compte, les données et autres preuves n’ont pas lié le comité aux fuites, et les enquêteurs ont débattu pour savoir s’ils étaient dans une impasse et certains ont même discuté de la clôture de l’enquête.

Mais William P. Barr a relancé les enquêtes langoureuses sur les fuites après être devenu procureur général un an plus tard. Il a transféré un procureur de confiance du New Jersey avec peu d’expérience pertinente au principal ministère de la Justice pour travailler sur l’affaire liée à Schiff et sur une demi-douzaine d’autres, selon trois personnes connaissant son travail qui ne voulaient pas être identifiées en train de discuter enquêtes fédérales.

Le zèle dans les efforts de l’administration Trump pour traquer les fuiteurs a conduit à l’étape extraordinaire d’assignation à comparaître des métadonnées de communication des membres du Congrès – une décision presque inouïe en dehors des enquêtes sur la corruption. Alors que les enquêtes sur les fuites du ministère de la Justice sont routinières, les responsables actuels et anciens du Congrès familiers avec l’enquête ont déclaré qu’ils ne se souvenaient pas d’un cas dans lequel les dossiers des législateurs avaient été saisis dans le cadre d’une enquête.

De plus, tout comme il l’a fait en enquêtant sur les organes de presse, le ministère de la Justice a obtenu un bâillon sur Apple qui a expiré cette année, selon une personne familière avec l’enquête, de sorte que les législateurs ne savaient pas qu’ils faisaient l’objet d’une enquête jusqu’à ce qu’Apple les informe le mois dernier.

Les procureurs ont également finalement obtenu des citations à comparaître pour les dossiers des journalistes afin d’essayer d’identifier leurs sources confidentielles, une décision que la politique du département n’autorise qu’une fois toutes les autres voies d’enquête épuisées.

Les citations à comparaître sont restées secrètes jusqu’à ce que le ministère de la Justice les révèle ces dernières semaines aux organes de presse – The Washington Post, The New York Times et CNN – des révélations qui ont déclenché des critiques selon lesquelles le gouvernement empiétait sur les libertés de la presse.

Les ordonnances de bâillon et les saisies de dossiers montrent avec quelle agressivité l’administration Trump a poursuivi les enquêtes pendant que M. Trump déclarait la guerre aux médias et percevait des ennemis qu’il accusait régulièrement de divulguer des informations préjudiciables à son sujet, notamment M. Schiff et James B. Comey, le ancien FBI directeur sur lequel les procureurs se sont concentrés dans l’enquête sur les fuites impliquant les enregistrements du Times.

“Même s’il y avait eu suffisamment de présomptions pour l’enquête sur les fuites elle-même, y compris les membres de la famille et les enfants mineurs me semblent extrêmement agressifs”, a déclaré David Laufman, un ancien responsable du ministère de la Justice qui a travaillé sur les enquêtes sur les fuites. “En combinaison avec la vendetta indubitable de l’ancien président Trump contre le membre du Congrès Schiff, cela soulève de sérieuses questions quant à savoir si la manière dont cette enquête a été menée a été influencée par des considérations politiques plutôt que purement juridiques.”

Un porte-parole du ministère de la Justice a refusé de commenter, tout comme M. Barr et un représentant d’Apple.

Au fil des années, certains responsables ont fait valoir lors de réunions que les accusations devenaient moins réalistes, d’anciens responsables du ministère de la Justice ont déclaré: Ils manquaient de preuves solides et un jury pourrait ne pas se soucier des informations rapportées des années plus tôt.

L’administration Trump a également déclassifié certaines informations, ce qui a rendu plus difficile pour les procureurs d’affirmer que leur publication avait nui aux États-Unis. Et les attaques du président contre M. Schiff et M. Comey permettraient aux avocats de la défense de faire valoir que toutes les accusations étaient des tentatives d’exercer le pouvoir d’application de la loi contre les ennemis de M. Trump.

Mais M. Barr a ordonné aux procureurs de poursuivre leur enquête, affirmant que la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice avait laissé les affaires languir, selon trois personnes informées des affaires. Certains cas n’avaient rien à voir avec des fuites concernant M. Trump et impliquaient des informations sensibles sur la sécurité nationale, a déclaré l’une des personnes. Mais la vue d’ensemble de M. Barr sur les fuites a conduit certaines personnes du département à considérer finalement les enquêtes comme politiquement motivées.

M. Schiff a appelé les assignations à comparaître pour obtenir des données sur les membres du comité et le personnel, un autre exemple de M. Trump utilisant le ministère de la Justice comme « un bâton contre ses opposants politiques et les membres des médias ».

“Il est de plus en plus évident que ces demandes ne sont pas tombées dans l’oreille d’un sourd”, a déclaré M. Schiff dans un communiqué. “La politisation du département et les attaques contre l’État de droit sont parmi les attaques les plus dangereuses contre notre démocratie menées par l’ancien président.”

Il a déclaré que le ministère l’avait informé en mai que l’enquête sur son comité était close. Mais il a appelé son inspecteur général indépendant à enquêter sur le cas de fuite et d’autres qui “suggèrent la militarisation des forces de l’ordre”, un appel auquel s’est joint la présidente Nancy Pelosi.

Peu de temps après l’entrée en fonction de M. Trump en 2017, des articles de presse basés sur des renseignements sensibles ou classifiés ont plongé la Maison Blanche dans le chaos. Ils ont détaillé les conversations entre l’ambassadeur de Russie aux États-Unis à l’époque et les principaux collaborateurs de M. Trump, les pressions exercées par le président sur le F.B.I. et d’autres questions liées à l’enquête sur la Russie.

La Maison Blanche était catégorique pour que les sources soient trouvées et poursuivies, et le ministère de la Justice a commencé un large examen des responsables de la sécurité nationale de l’administration Obama, selon cinq personnes informées de l’enquête.

Alors que la plupart des fonctionnaires ont été exclus, les enquêteurs ont ouvert des dossiers axés sur M. Comey et son adjoint, Andrew G. McCabe, ont déclaré les gens. Les procureurs ont également commencé à examiner le comité du renseignement de la Chambre, y compris M. Schiff, en tant que source potentielle des fuites. En tant que principal organe de surveillance du renseignement de la Chambre, le comité a régulièrement accès à des secrets gouvernementaux sensibles.

Les responsables de la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice ont informé le bureau du procureur général adjoint presque toutes les deux semaines sur les enquêtes, ont déclaré trois anciens responsables du ministère.

En 2017 et 2018, un grand jury a assigné Apple et un autre fournisseur de services Internet pour les dossiers des personnes associées au Comité du renseignement. Ils ont pris connaissance de la plupart des citations à comparaître le mois dernier, lorsque Apple les a informés que leurs dossiers avaient été partagés mais n’a pas détaillé l’étendue de la demande, ont déclaré des responsables du comité. Un deuxième prestataire avait avisé un membre du personnel du comité d’une telle demande l’an dernier.

Il n’était pas clair pourquoi des membres de la famille ou des enfants étaient impliqués, mais les enquêteurs auraient pu rechercher les comptes parce qu’ils étaient liés ou sur la théorie selon laquelle les parents utilisaient les téléphones ou les ordinateurs de leurs enfants pour cacher des contacts avec des journalistes.

Il ne semble pas y avoir eu d’assignations à comparaître similaires devant un grand jury pour les dossiers des membres ou du personnel de la commission sénatoriale du renseignement, selon un autre responsable proche du dossier. Un porte-parole des républicains au sein du House Intelligence Committee n’a pas répondu à la question de savoir s’ils avaient reçu des assignations à comparaître. Le ministère de la Justice a refusé de dire aux démocrates du comité si des républicains avaient fait l’objet d’une enquête.

Apple n’a transmis que des métadonnées et des informations de compte, pas de photos, d’e-mails ou d’autres contenus, selon la personne familière avec l’enquête.

Après que les dossiers n’ont fourni aucune preuve de fuites, les procureurs du bureau du procureur américain à Washington ont discuté de la fin de cette partie de leur enquête. Mais la décision de M. Barr de faire appel à un procureur extérieur a contribué à maintenir l’affaire en vie.

Un rapport de CNN en août 2019 sur une autre enquête sur les fuites a déclaré que les procureurs n’avaient pas recommandé à leurs supérieurs d’inculper M. Comey pour des notes qu’il avait écrites et partagées au sujet de ses interactions avec M. Trump, qui ne se sont finalement pas révélées contenir des informations classifiées.

M. Barr se méfiait de la réaction de M. Trump, selon une personne familière avec la situation. En effet, M. Trump a réprimandé le procureur général, qui a défendu le département, disant au président qu’il n’y avait aucun dossier contre M. Comey à faire, a déclaré la personne. Mais une enquête restait ouverte pour savoir si M. Comey avait divulgué d’autres informations classifiées sur la Russie.

En février 2020, M. Barr a placé le procureur du New Jersey, Osmar Benvenuto, à la Division de la sécurité nationale. Son expérience était dans les poursuites pour fraude en matière de gangs et de soins de santé.

La nomination de M. Benvenuto était conforme au désir de M. Barr de laisser les questions d’un grand intérêt pour la Maison Blanche entre les mains d’un petit cercle d’assistants et de responsables de confiance.

Avec M. Benvenuto impliqué dans les enquêtes sur les fuites, le F.B.I. a interrogé Michael Bahar, un ancien membre du personnel de la House Intelligence Committee qui avait exercé en pratique privée en mai 2017. L’entretien, mené à la fin du printemps 2020, n’a pas fourni de preuves ayant conduit à des accusations.

Les procureurs ont également redoublé d’efforts pour découvrir qui avait divulgué des documents liés à Michael T. Flynn, le premier conseiller à la sécurité nationale de M. Trump. Des détails sur les conversations qu’il a eues fin 2016 avec l’ambassadeur de Russie à l’époque, Sergey I. Kislyak, sont apparus dans des articles de presse au début de 2017 et ont finalement contribué à déclencher son éviction et des accusations fédérales contre lui. Les discussions avaient également été considérées comme hautement confidentielles parce que le F.B.I. avait utilisé une écoute secrète autorisée par le tribunal de M. Kislyak pour les surveiller.

Mais John Ratcliffe, le directeur du renseignement national et proche allié de M. Trump, a semblé nuire à l’enquête sur les fuites en mai 2020, lorsqu’il a déclassifié les transcriptions des appels. La divulgation autorisée aurait rendu plus difficile pour les procureurs de faire valoir que les reportages avaient porté atteinte à la sécurité nationale.

Séparément, l’un des procureurs à qui M. Barr avait demandé de réexaminer l’affaire pénale du FBI contre M. Flynn a interrogé au moins un responsable de l’application des lois dans le cadre de l’enquête sur les fuites après la déclassification des transcriptions, une décision qu’une personne familière avec l’affaire étiquetée politiquement lourde.

Les mises à jour bimensuelles sur les enquêtes sur les fuites entre les hauts responsables se sont poursuivies. Julie Edelstein, chef adjointe du contre-espionnage et du contrôle des exportations, et Matt Blue, chef de la section antiterroriste du ministère, ont informé John C. Demers, chef de la Division de la sécurité nationale, et Seth DuCharme, un fonctionnaire du bureau du procureur général adjoint. , sur leurs progrès. M. Benvenuto a participé à des séances d’information avec M. Barr.

M. Demers, Mme Edelstein, M. Blue et M. Benvenuto sont toujours au ministère de la Justice. Leur présence continue et leurs rôles de leadership semblent garantir que les personnes nommées par M. Biden, y compris le procureur général Merrick B. Garland, aient une pleine compréhension des enquêtes.

Ref: https://www.nytimes.com