Moscou et Washington devraient également intensifier les contraintes sur le principal moteur des programmes américains de défense antimissile balistique, les menaces de plus en plus sophistiquées de la Corée du Nord.

Le programme de missiles de la Corée du Nord est sur une lancée. Au cours du mois dernier, les provocations de Pyongyang ont inclus le brandissement de nouveaux missiles de croisière difficiles à détecter, de plates-formes de lancement mobiles sur rail, d’un paquet de carburant liquide autonome et d’un prototype de véhicule à glissement hypersonique. Ces innovations, qui amélioreront la préparation et la maniabilité de la flotte nord-coréenne, s’appuient sur le portefeuille déjà vaste de missiles de Pyongyang.

De portées et de capacités variables, ces missiles menacent les forces militaires américaines dans toute l’Asie. La Corée du Nord a également développé des missiles à longue portée pouvant atteindre la zone continentale des États-Unis. Beaucoup d’entre eux peuvent transporter des munitions nucléaires, biologiques ou d’autres munitions non conventionnelles. De plus, la Corée du Nord a récemment redémarré son réacteur de production de plutonium Yongbyon.

Les États-Unis contrent cette menace nord-coréenne par la diplomatie, les sanctions, les alliances et la force militaire. Ce dernier comprend les armes offensives, telles que les forces de frappe nucléaires, et les systèmes défensifs, tels que les moyens d’intercepter les missiles à l’aide d’intercepteurs cinétiques.

L’un des avantages d’avoir de telles défenses antimissiles balistiques (BMD) est qu’elles peuvent éviter la nécessité d’employer des armes nucléaires ou d’autres moyens d’escalade. Bien que le programme original de défense au sol à mi-parcours, qui protège la patrie des États-Unis, ait un bilan de test en dents de scie depuis sa mise en service précipitée en 2004, les États-Unis déploieront un intercepteur de nouvelle génération pour devancer la menace nord-coréenne. Pour éviter une répétition des problèmes passés, le Congrès a récemment exhorté le Pentagone à continuer à tirer parti de la concurrence des deux équipes contractantes pour fournir le produit le plus performant de la manière la plus rentable et la plus rapide.

Le gouvernement russe s’est toujours opposé aux programmes américains de défense antimissile, quelles que soient leurs capacités et leur emplacement. Aucune architecture BMD américaine efficace ne serait acceptable pour le Kremlin en raison des perceptions exagérées de la menace russe et du désir de Moscou de maintenir l’Occident faible et divisé.

Au fil des ans, les responsables russes se sont efforcés de retarder et de faire dérailler les programmes américains de défense antimissile par de multiples moyens, notamment la rhétorique dénonciatrice, l’intimidation des partenaires américains et d’autres initiatives. Les responsables américains ont passé des décennies à essayer de répondre aux préoccupations russes en offrant à Moscou diverses mesures de transparence et de confiance. Washington n’a jamais été en mesure de surmonter les objections russes puisque Moscou, comme Pyongyang, a toujours rejeté et minimisé les offres de compromis des États-Unis. A l’inverse, les administrations républicaines et démocrates ont refusé de renoncer aux moyens de protéger les Américains et leurs alliés, tels que les Israéliens et les Sud-Coréens, contre les missiles hostiles.

Malgré ces différends prolongés sur la BMD, Moscou a négocié à plusieurs reprises d’importants accords de contrôle des armements avec Washington. Par exemple, l’accord historique de 1972 sur les pourparlers sur la limitation des armes stratégiques combinait des restrictions juridiquement contraignantes sur les forces offensives et défensives. Bien que déplorant l’intérêt croissant des États-Unis pour les capacités BMD après la guerre froide, qui visait à faire face aux menaces de la Corée du Nord et d’autres États voyous, le gouvernement russe a signé le traité de 2002 sur les réductions offensives stratégiques. Ce soi-disant traité de Moscou, qui a considérablement réduit les arsenaux d’armes nucléaires des deux parties, n’avait aucune limite contraignante sur les défenses stratégiques. Tout en essayant toujours de restreindre les défenses antimissiles américaines au cours des années suivantes, Moscou a accepté le nouveau traité START de dix ans en 2011, que les deux pays ont prorogé plus tôt cette année.

L’histoire invalide ainsi l’argument selon lequel les défenses antimissiles américaines constituent un obstacle insurmontable aux négociations sur le contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie. Pendant plus de cinquante ans, Moscou a cédé à plusieurs reprises sur la BMD pour atteindre d’autres priorités, telles que la contrainte des forces nucléaires offensives américaines.

Une autre raison pour laquelle les responsables russes ont fait des compromis sur la défense antimissile est que le petit nombre d’intercepteurs BMD nationaux américains pourrait à peine neutraliser l’énorme flotte russe de missiles balistiques, de croisière et, plus récemment, hypersoniques. Les responsables soviétiques et maintenant russes ont investi des ressources massives dans le renforcement et la diversification de leurs forces offensives stratégiques. Cela a récemment inclus le développement de systèmes de lancement effrayants tels que des missiles de croisière à propulsion nucléaire et des torpilles nucléaires à longue portée. Même sans ces armes terroristes, la Russie peut facilement submerger les défenses américaines.

Même ainsi, la fierté du Kremlin est blessée lorsque les États-Unis perçoivent la Corée du Nord, l’Iran ou la Chine comme une menace plus grande que la Russie. Les attaques de Moscou contre les systèmes BMD américains sont également égoïstes étant donné que la Russie a lourdement investi dans ses propres défenses antimissiles. En effet, le président russe Vladimir Poutine s’est vanté que la Russie construisait les défenses les plus efficaces au monde contre les systèmes de livraison hypersoniques.

Les campagnes anti-BMD soviétiques et russes visaient en outre à rallier les Russes au régime de Poutine, à augmenter les dépenses militaires russes et à affaiblir les alliances américaines en menaçant les pays qui coopèrent avec les programmes américains. Passer des accords avec Moscou au détriment des capacités qui peuvent protéger les partenaires américains des frappes de missiles nuirait davantage à ces alliances.

Au lieu de poursuivre des limites de traité insaisissables avec Moscou sur la défense antimissile, les États-Unis et la Russie peuvent aborder les questions de BMD dans leurs pourparlers de stabilité stratégique nouvellement relancés. Par exemple, les parties peuvent échanger des évaluations sur les menaces régionales de missiles et les mesures potentielles de réduction des risques. Les chefs militaires américains sont désireux d’élargir le dialogue pour éviter les confrontations.

Moscou et Washington devraient également intensifier les contraintes sur le principal moteur des programmes américains de BMD, les menaces de plus en plus sophistiquées de la Corée du Nord. Ils doivent presser de toute urgence Pyongyang de réduire ses programmes de missiles déstabilisateurs. Les États-Unis devraient également investir dans des défenses antiaériennes et antimissiles robustes pour Guam, Hawaï et Palau ; des systèmes de capteurs mondiaux supérieurs ; et l’intercepteur de nouvelle génération pour dissuader la Corée du Nord d’envisager une attaque.

Richard Weitz est Senior Fellow et directeur du Centre d’analyse politico-militaire de l’Hudson Institute.

Titre associé :
Comment contrer la Corée du Nord&# Menaces provocatrices de missiles
La Corée du Nord continue d’organiser des défilés militaires alors que son économie s’effondre
Le désaccord sur les sanctions contre la Corée du Nord craignait d’affaiblir l’alliance Séoul-Washington
Mise à jour de la Corée du Nord : activité d’enrichissement nucléaire possible, violation des sanctions de l’ONU confirmée

Ref: https://nationalinterest.org