WASHINGTON – La Chambre a approuvé jeudi à une écrasante majorité un nouveau financement d’un milliard de dollars pour le système de défense antimissile israélien Iron Dome, après un débat qui a révélé d’âpres divisions entre les démocrates sur la politique des États-Unis envers l’un de ses plus proches alliés.

Le vote était de 420 contre 9 pour aider Israël à remplacer les intercepteurs de missiles utilisés lors de violents combats en mai au milieu d’une guerre dévastatrice de roquettes et de missiles avec les Palestiniens, reflétant le soutien bipartite généralisé du Congrès à Jérusalem qui persiste depuis des décennies.

Mais cela n’est arrivé qu’après qu’un groupe de démocrates progressistes qui ont accusé Israël de violations des droits humains contre les Palestiniens se soient révoltés, menaçant effectivement de fermer le gouvernement plutôt que de soutenir l’argent. Les dirigeants démocrates ont été contraints de le retirer de la législation pour maintenir le financement du gouvernement au-delà de la date limite du 30 septembre, qui a été adoptée par la Chambre mardi, et d’approuver séparément l’argent du Dôme de fer.

La manœuvre des libéraux a bouleversé les législateurs centristes et juifs, qui se sont dits consternés et étonnés par le refus de leurs collègues de financer un système défensif pour protéger les civils israéliens.

« Quel que soit votre point de vue sur le conflit israélo-palestinien, l’utilisation d’un système qui vient de sauver des centaines, voire des milliers de vies en tant que bavardage politique est problématique », a déclaré la représentante Elissa Slotkin, démocrate du Michigan.

Le va-et-vient était la dernière flambée d’une querelle qui couvait depuis longtemps entre l’aile progressiste énergique du parti, qui a exigé la fin de l’aide sans conditions à Israël, et d’autres démocrates qui soutiennent fermement le droit d’Israël à défendre lui-même. Les tensions internes surviennent alors qu’un nombre croissant de démocrates à Washington, poussés par le flanc gauche du parti, disent qu’ils ne sont plus disposés à donner au pays un laissez-passer pour son traitement des Palestiniens.

« Nous devons cesser de permettre les violations des droits humains et le gouvernement d’apartheid d’Israël », a déclaré mercredi soir la représentante Rashida Tlaib, démocrate du Michigan, annonçant qu’elle voterait contre le projet de loi.

Le représentant Ilhan Omar, démocrate du Minnesota, a fait valoir jeudi que les États-Unis ne devraient plus continuer à fournir des fonds à Israël « sans aborder le problème sous-jacent de l’occupation ».

“Il ne s’agit pas d’un seul pays”, a déclaré Mme Omar. « Si les droits de l’homme doivent vraiment guider notre politique étrangère, nous devons agir comme cela partout. Sinon, nos mots sonnent creux.

L’épisode a souligné à quel point la majorité ténue des démocrates à la Chambre est ténue – et à quel point toute désunion peut menacer la capacité des chefs de parti à concocter le strict minimum de votes nécessaires pour adopter un projet de loi.

Huit démocrates, ainsi qu’un républicain, le représentant Thomas Massie du Kentucky, se sont finalement opposés à la mesure. Deux démocrates, les représentants Alexandria Ocasio-Cortez de New York et Hank Johnson de Géorgie, ont voté présents.

Jeudi, leurs commentaires ont déclenché une réaction furieuse de certains de leurs collègues, qui ont fait valoir que la législation se limitait à soutenir un système entièrement défensif. Ils ont noté qu’au plus fort des combats en mai, le Dôme de fer avait intercepté plus de 90 % de la rafale de roquettes lancées par le Hamas qui auraient autrement atterri dans des zones peuplées de civils.

Dans un discours en colère prononcé à la Chambre, le représentant Ted Deutch, démocrate de Floride, a déclaré qu’il ne permettrait pas à « un de mes collègues de se tenir sur le parquet de la Chambre des représentants et de qualifier l’État démocratique juif d’Israël d’État d’apartheid ».

« Caractériser faussement l’État d’Israël est cohérent avec ceux qui préconisent le démantèlement du seul État juif dans le monde », a-t-il déclaré. « Quand il n’y a pas de place sur la carte pour un seul État juif, c’est de l’antisémitisme, et je le rejette. »

Déterminé à montrer que le parti se tiendrait aux côtés de l’un des alliés les plus proches de la nation, le représentant Steny Hoyer du Maryland, le démocrate numéro 2, qui avait fait pression pour l’aide, a minimisé le drame lors d’un appel téléphonique à Yair Lapid, le ministre israélien des Affaires étrangères affaires, qualifiant cela de « retard technique » et réitérant son « engagement à faire en sorte qu’Israël reçoive cette aide nécessaire ».

« Après des années au cours desquelles le gouvernement précédent a négligé le Congrès et le Parti démocrate et causé des dommages considérables à Israël et aux États-Unis. relations, nous reconstruisons aujourd’hui une relation de confiance avec le Congrès », a écrit M. Lapid sur Twitter, confirmant l’appel.

D’autres piliers du parti, dont la présidente Nancy Pelosi de Californie et la représentante Rosa DeLauro du Connecticut, présidente de la Commission des crédits, se sont levés jeudi pour soutenir la législation, arguant que l’adoption du financement supplémentaire était cruciale pour protéger les civils israéliens et notant qu’il était une prolongation d’un accord de 2016 conclu par l’ancien président Barack Obama.

Mais lorgnant une opportunité de retirer les électeurs juifs du Parti démocrate, les républicains de la Chambre ont qualifié l’altercation de transgression contre Israël. Ils ont déclaré que le refus des progressistes de laisser passer le financement dans le cadre du projet de loi de dépenses plus large du gouvernement était une occasion manquée de soutenir Israël, même si les républicains se sont opposés massivement au projet de loi de dépenses.

« En bloquant le financement pour réapprovisionner le Dôme de fer, les démocrates ont fait le choix d’abandonner une opportunité de se tenir aux côtés d’Israël et de ses citoyens », a déclaré le représentant Steve Scalise de Louisiane, le républicain n°2.

Ref: https://www.nytimes.com