Les juges n’ont fourni aucune explication publique pour leur rejet des affaires, mais un membre du tribunal a exprimé sa dissidence.

La Cour suprême des États-Unis a laissé passer une autre occasion de se lancer dans des différends sur l’élection présidentielle de l’année dernière.

Les juges ont refusé lundi de se saisir des affaires contestant une décision du tribunal de l’État de Pennsylvanie qui a prolongé de trois jours la date limite de réception des bulletins de vote lors des élections de novembre dernier en raison de la pandémie de coronavirus.

L’ancien président Donald Trump et le Parti républicain de Pennsylvanie ont été parmi ceux qui ont exhorté les juges à accorder le réexamen de la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie. Seuls environ 10 000 bulletins sont arrivés au cours de la fenêtre de trois jours, bien en deçà du nombre qui aurait pu mettre en péril la victoire de 80 555 voix de Joe Biden dans l’État de Keystone.

Les juges n’ont offert aucune explication publique pour leur rejet des affaires, mais un membre de la cour, le juge Clarence Thomas, a exprimé sa dissidence. Il a déclaré que le tribunal aurait dû accorder un réexamen, même si le différend était effectivement théorique, et il a essuyé un coup d’œil à ses collègues pour la décision de rejeter les affaires.

«Cette décision de réécrire les règles semble avoir affecté trop peu de bulletins de vote pour changer le résultat d’une élection fédérale. Mais ce ne sera peut-être pas le cas à l’avenir », a écrit Thomas. «Ces cas nous offrent une occasion idéale de nous pencher sur l’autorité dont disposent les fonctionnaires non législatifs pour fixer les règles électorales, et de le faire bien avant le prochain cycle électoral. Le refus de le faire est inexplicable. »

Avant et après les élections de l’automne dernier, les responsables de Trump et du GOP ont tenté d’amener la Cour suprême des États-Unis à se battre en Pennsylvanie, une demande que les juges ont refusée à plusieurs reprises.

Le 19 octobre, les juges ont bloqué 4-4 sur une demande de suspension qui aurait bloqué la prolongation de trois jours. Un peu plus d’une semaine plus tard, les juges ont unanimement refusé d’entendre le différend de manière accélérée, mais les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont exprimé de sérieux doutes quant à l’action de la Haute Cour de Pennsylvanie. La juge Amy Coney Barrett, nouvellement assermentée, a choisi de ne pas participer à ce vote, affirmant qu’elle n’avait pas eu assez de temps pour étudier la question.

Et en décembre, les juges ont agi sans dissidence notée pour refuser une offre du représentant Mike Kelly (R-Pa.) Pour annuler la victoire de Biden dans l’État.

Les avocats du GOP ont fait valoir que l’action de la Cour suprême de l’État violait le libellé de la Constitution américaine qui dit que les législatures des États contrôlent la méthode de chaque État pour sélectionner les électeurs présidentiels.

Les avocats démocrates ont soutenu qu’une fois que la méthode de sélection de base a été choisie par le législateur, les ajustements de cette procédure par les tribunaux ne vont pas à l’encontre de la Constitution américaine, en particulier lors d’une urgence telle que l’épidémie de coronavirus.

La décision de la Haute Cour de Pennsylvanie, rendue par un vote de 4 à 3, exigeait que les bulletins de vote semblent avoir été postés ou cachet de la poste avant le jour du scrutin, mais leur a permis d’être reçus jusqu’à 17 heures. le vendredi suivant. Les juges de la majorité se sont déclarés préoccupés à la fois par l’impact du virus et par les retards généralisés au service postal américain.

On ne sait pas pourquoi la Cour suprême des États-Unis a rejeté les affaires électorales en Pennsylvanie, car seuls quatre juges sont nécessaires pour accorder un réexamen dans une affaire et quatre juges pensaient que la décision de la cour d’État était si décalée qu’ils ont voté en octobre pour la bloquer en urgence. . Une possibilité est qu’ils ont décidé que le différend était sans objet en raison de la marge de victoire de Biden et parce que sa victoire dans le collège électoral plus large signifiait que les votes de Pennsylvanie n’étaient pas cruciaux.

«Si les représentants de l’État ont l’autorité qu’ils revendiquent, nous devons le préciser. Sinon, nous devons mettre fin à cette pratique maintenant avant que les conséquences ne deviennent catastrophiques », a-t-il écrit.

Thomas, une personne nommée par l’ancien président George H.W. Bush, a également semblé faire allusion aux allégations de fraude de Trump, suggérant que les préoccupations concernant de tels abus sont légitimes.

«Nous avons la chance que bon nombre des cas que nous ayons vus ne supposent que des changements de règles inappropriés, pas de fraude», a écrit Thomas. «Mais cette observation n’apporte qu’un petit confort. Une élection exempte de preuves solides de fraude systémique n’est pas à elle seule suffisante pour la confiance électorale. Il est également important de garantir que la fraude ne passera pas inaperçue. »

La Cour suprême a au moins une autre chance de s’impliquer dans une affaire liée à l’élection présidentielle de 2020. Trump a toujours une demande en attente auprès des juges pour peser sur sa contestation infructueuse des changements ordonnés par la commission électorale du Wisconsin dans cet État, y compris l’utilisation d’urnes de scrutin. Cette affaire sera débattue lors de la conférence à huis clos des juges le 5 mars.

Ref: https://www.politico.com