La juge Amy Berman Jackson a déclaré dans une décision que les déclarations trompeuses étaient similaires à d’autres que William P. Barr, l’ancien procureur général, avait faites au sujet de l’enquête Mueller.

Un juge fédéral de Washington a accusé le ministère de la Justice du procureur général William P. Barr de l’avoir trompée, ainsi que le Congrès, sur les conseils qu’il avait reçus de hauts fonctionnaires du ministère sur la question de savoir si le président Donald J.Trump aurait dû être accusé d’entraver l’enquête sur la Russie et a ordonné qu’un la note de service connexe soit publiée.

La juge Amy Berman Jackson du tribunal de district des États-Unis à Washington a déclaré dans une décision lundi soir que l’obscurcissement du ministère de la Justice semblait faire partie d’un schéma dans lequel de hauts fonctionnaires comme M. Barr étaient mensongers envers le Congrès et le public. à propos de l’enquête.

Le ministère avait fait valoir que la note de service était exemptée des lois sur les archives publiques car elle consistait en des conseils privés d’avocats sur lesquels M. Barr s’était appuyé pour appeler à poursuivre M. Trump. Mais le juge Jackson, qui a été nommé par le président Barack Obama en 2011, a statué que la note contenait des conseils stratégiques et que M. Barr et ses collaborateurs comprenaient déjà quelle serait sa décision.

– Le fait qu’il ne serait pas poursuivi était une évidence, – Le juge Jackson a écrit à propos de M. Trump.

Elle a également distingué M. Barr pour la façon dont il avait diffusé les conclusions de l’enquête dans une lettre résumant le rapport de 448 pages avant sa publication, ce qui a permis à M. Trump de prétendre qu’il avait été disculpé.

La caractérisation par le procureur général de ce qu’il avait à peine eu le temps de parcourir, et encore moins d’étudier de près, a suscité une réaction immédiate, alors que les politiciens et les experts se sont tournés vers leurs microphones et leurs flux Twitter pour décrient ce qu’ils craignaient était une tentative de cacher la balle, â ???? Le juge Jackson a écrit.

Sa réprimande a jeté un nouvel éclairage sur la décision de M. Barr de ne pas poursuivre M. Trump. Elle a également écrit que, bien que le ministère ait présenté la note de service comme un document juridique protégé par le secret professionnel de l’avocat, cela a été fait de concert avec le résumé rendu public de M. Barr, rédigé par le même les gens en même temps.

Une porte-parole de M. Barr n’a pas retourné de courriel demandant des commentaires. Un porte-parole du ministère de la Justice a refusé de commenter.

Le juge Jackson a déclaré que le gouvernement avait jusqu’au 17 mai pour décider s’il envisageait de faire appel de sa décision, une décision qui sera prise par un ministère de la Justice dirigé par des personnes nommées par Biden.

La décision est intervenue dans le cadre d’un procès intenté par un groupe de surveillance du gouvernement, Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, demandant que le ministère de la Justice reçoive l’ordre de remettre une série de documents relatifs à la manière dont les hauts responsables des forces de l’ordre ont innocenté M. Trump d’actes répréhensibles.

La question est de savoir comment M. Barr a géré la fin de l’enquête Mueller et la divulgation de ses conclusions au public. En mars 2019, le bureau du conseil spécial chargé de l’enquête, Robert S.Mueller III, a remis son rapport au ministère de la Justice. Dans une décision très inhabituelle, M. Mueller a refusé de déterminer si M. Trump avait illégalement entravé la justice.

Cela a permis à M. Barr de prendre le contrôle de l’enquête. Deux jours après avoir reçu le rapport, M. Barr a envoyé une lettre de quatre pages au Congrès disant que M. Trump ne serait pas accusé d’entrave à la justice et de résumé du rapport. L’équipe de M. Mueller a estimé que la qualification du document par M. Barr était trompeuse et l’a exhorté en privé à divulguer davantage de leurs conclusions, mais M. Barr a refusé.

Environ un mois plus tard, à peu près au moment où le rapport a été rendu public, M. Barr a déclaré au Congrès qu’il avait pris la décision de ne pas inculper M. Trump – en consultation avec le Bureau du conseiller juridique et d’autres avocats du département, â ???? et que la décision de blanchir le président d’actes répréhensibles avait été laissée à M. Barr parce que M. Mueller n’avait pas déterminé si M. Trump avait enfreint la loi.

Le juge Jackson a déclaré dans la décision que M. Barr avait été malhonnête dans ces affirmations, ajoutant qu’il ne lui avait pas été laissé de prendre la décision concernant les poursuites.

Elle a également déclaré que dans le litige entre le gouvernement et les citoyens pour la responsabilité et l’éthique à Washington, le ministère de la Justice de M. Barr avait affirmé que la note, rédigée par ses hauts fonctionnaires, portait sur des conseils juridiques sur lesquels il s’était appuyé pour faire le décision et devrait être à l’abri du public.

En vertu de la loi fédérale, le ministère de la Justice peut prétendre que de tels avis doivent être protégés car ils sont «délibératifs». et la possibilité de le publier pourrait empêcher les conseillers de donner leur avis sans fard, car ils craignent qu’il ne devienne public un jour.

Mais au lieu de cela, a écrit le juge Jackson, M. Barr et ses collaborateurs avaient déjà décidé de ne pas porter d’accusations contre M. Trump. Elle a réprimandé le département pour avoir présenté le mémo dans le cadre des délibérations sur l’opportunité de poursuivre le président. Elle a noté qu’elle avait été autorisée à lire la note de service complète avant de prendre sa décision, malgré les objections du ministère de la Justice, et qu’elle a révélé que les parties excisées démentent l’idée qu’il appartenait au procureur général de faire un décision de poursuite ou qu’une telle décision était sur la table à tout moment.

Le ministère – a été malhonnête envers cette cour en ce qui concerne l’existence d’un processus décisionnel qui devrait être protégé par le privilège du processus délibératif, – Le juge Jackson a écrit.

Elle a supervisé le procès du conseiller de longue date de M. Trump, Roger J. Stone Jr., et l’une des affaires contre l’ancien président de campagne de M. Trump, Paul Manafort. Bien que M. Trump ait publiquement attaqué le juge Jackson, les experts juridiques affirment qu’elle a agi en arbitre impartiale pendant l’enquête sur la Russie.

Fin mars, le juge a également remis en question la crédibilité de la description des documents par le gouvernement de l’ère Trump dans le cadre d’une action en justice intentée par le New York Times pour certains courriels du bureau du budget de la Maison Blanche liés à M. Le gel de Trump sur l’aide militaire à l’Ukraine, qui a conduit à sa première mise en accusation.

Le ministère de la Justice a fait valoir que les courriels étaient exemptés de divulgation et ont déposé des affidavits sous serment sur leur contenu par des avocats du Bureau de la gestion et du budget sous l’administration Trump. Mais le juge Jackson a insisté pour lire les courriels pour elle-même et a écrit que «le tribunal a découvert qu’il y avait des différences évidentes entre les déposants». description de la nature et de l’objet des documents, ainsi que des documents eux-mêmes.

Ref: https://www.nytimes.com